¿Suelos de "prioridad forestal" o de prioridad social para el uso de la tierra?

¿Suelos de “prioridad forestal” o prioridad social para el uso de la tierra?


Declaraciones recientes del senador Mujica pueden ser muy útiles para aclarar algunos aspectos sobre el tema de los suelos que el Estado ha definido como de “prioridad forestal”. Estos son los tipos de suelos donde se promueve la plantación de eucaliptos y pinos.
Refiriéndose a la forestación, Mujica señaló que “no tenemos que preocuparnos si ponemos un palito en la Sierra de Minas porque no sirve pa' un carajo. En las tierras que son jodidas tenemos que meter eucaliptus, y en las tierras que son buenas tenemos que sacarlos a patadas”.


La Sierra de Minas que menciona puede servir de ejemplo (como muchas otras zonas serranas de país), para demostrar el error de definir su tierra como “jodida”. Mirada desde la óptica de la agricultura mecanizada a gran escala, no es obviamente una tierra apta para tal tipo de producción, pero no es menos cierto que se trata de una zona perfectamente apta para producciones de tipo familiar (agricultura, apicultura, cría de ovejas, etc.) y que además tiene un enorme potencial de desarrollo turístico gracias a su belleza escénica.


Pero además, es importante destacar que en esa zona no se ha plantado “un palito”, sino que se han plantado miles de hectáreas de eucaliptos, que no solo están destruyendo el paisaje de la zona (su riqueza turística), sino también expulsando a la población rural y a sus múltiples producciones agropecuarias.


Esas plantaciones se hicieron posibles gracias a que esos suelos fueron categorizados como “de prioridad forestal”. Conviene entonces aclarar que los “suelos de prioridad forestal”, nunca fueron definidos como “jodidos”. En realidad, se trata de suelos que, de acuerdo con un índice (llamado CONEAT) elaborado hace muchos años por los especialistas en suelos (y hoy cuestionado por algunos de esos mismos expertos), son de baja productividad, medida ésta en kilos de carne y lana por hectárea. Para definir los suelos que se incluyeron como de “prioridad forestal” se agregó además el criterio de que allí los árboles fueran capaces de crecer bien. O sea, que el índice tomado como referencia para categorizar los suelos, no implica que estos no puedan ser buenos suelos agrícolas (muchos de los cuales efectivamente lo son), ni que sean improductivos, sino que producen menos kilos de carne y lana que otros suelos más aptos para esos objetivos.


La prueba de que esos suelos no son improductivos es que allí no solo se producía (y produce en los no plantados) carne y lana, sino también muchos cultivos agrícolas, como la sandía en suelos arenosos del norte, hoy ocupados por enormes plantaciones de pinos. En Uruguay tenemos la fortuna de que prácticamente no existen suelos enteramente improductivos, salvo en el caso de aquellos muy erosionados por prácticas agrícolas destructivas. Y precisamente esos suelos degradados no son considerados de “prioridad forestal” por la sencilla razón de que allí los árboles crecen muy mal.


Pero además, categorizar la tierra en “jodida” y “buena” es un ejercicio muy subjetivo, dado que ello depende de quien la ubique en una u otra categoría. Por ejemplo, un excelente campo arrocero puede ser considerado “jodido” por un productor de naranjas; un buen campo para turismo puede no servir “pa’ un carajo” a un productor de papas; un productivo campo ganadero criador puede ser "jodido" para un agricultor triguero; un pedregal considerado improductivo por un productor lechero puede ser la mejor tierra para una empresa minera y así sucesivamente. En definitiva, que no existen tierras jodidas o buenas en abstracto, sino que tal juicio depende de los objetivos que se quiera asignar a las mismas.


Además, es importante señalar que la tierra no es solo suelo con ciertas propiedades químicas y físicas que la hacen más o menos apta para ciertas producciones agropecuarias. En la tierra hay seres humanos y sus familias, además de agua (superficial y subterránea), plantas (indígenas y cultivadas) y animales (silvestres y domésticos). Todo ello junto constituye un paisaje. Cada vez que una zona del país es ocupada por eucaliptos o pinos, resulta en impactos sobre todos esos componentes de la tierra. La gente se va (porque vende la tierra o porque ya no existen tierras disponibles para arrendar), o se tiene que ir por los impactos de las plantaciones o porque se quedó sola y aislada entre los eucaliptos. Uno de los impactos que obligan a la gente a irse es la desaparición del agua, vorazmente consumida por las plantaciones de eucaliptos y pinos. A eso se suman las plagas asociadas a la forestación, tales como jabalíes y zorros, que matan los animales domésticos (en particular corderos) y destruyen los cultivos.


Nada de ello fue tomado en cuenta al definir 3,5 millones de hectáreas de tierras como de “prioridad forestal”, sino que solo se midió el potencial del suelo para producir carne, lana y madera.


En ese tipo de suelos existen otras opciones que no implican tener que “meter eucaliptus”. Pero además, la propia plantación de grandes masas de eucaliptos resulta en impactos sociales y ambientales que las vuelven desaconsejables, tanto desde lo social como desde lo ambiental. En efecto, incluso si se aceptara que en esas tierras no es posible producir absolutamente nada (lo cual nunca fue sostenido por los especialistas en suelos y es desmentido por la propia realidad productiva de esas zonas) y que se plantaran todas con eucaliptos, no se estarían tomando en cuenta los impactos de esas plantaciones sobre la gente local, el agua, la flora y la fauna, que afectarían a una región mucho más amplia que la ocupada por las plantaciones. En el caso concreto de la Sierra de Minas, la plantación de eucaliptos podría llegar a afectar el abastecimiento de agua de Montevideo, dado que las nacientes del río Santa Lucía (del cual se abastece la capital), se encuentran precisamente en esa zona.


En definitiva, las palabras de Mujica aquí comentadas brindan una buena oportunidad para poner en evidencia las graves carencias de la categorización de 3,5 millones de hectáreas de suelos como de “prioridad forestal”, que permiten su plantación con eucaliptos y pinos. De esas, ya hay al menos 800.000 plantadas y nuevas empresas transnacionales (como Stora Enso y más recientemente Portucel) hacen fila para comprar tierra “jodida” en esos tipos de suelos, para su plantación con aún más eucaliptos.


En base a la ahora abundante evidencia acerca de los impactos de las plantaciones, se vuelve imprescindible rediscutir el tema y ponerlo en el marco más amplio de la prioridad social en el uso de la tierra, que va mucho más allá del mero suelo e incluye a la gente (y sus producciones) y a todos los recursos naturales que allí se encuentran (agua, flora, fauna, paisaje).


Ricardo Carrere, Grupo Guayubira
mayo 2008






---------------------------------------------------
Grupo Guayubira
Maldonado 1858
Montevideo 11200 - Uruguay
tel: 413 2989 - fax: 410 0985
http://www.guayubira.org.uy
e-mail: info@guayubira.org.uy
---------------------------------------------------

Uruguay Natural y el Consenso de Washigton

MONOCULTIVO FORESTAL - LA OTRA TV

MAQUILLAJE VERDE

Maquillaje verde.

Análisis crítico de la certificación de monocultivos de árboles en Uruguay por el FSC, por Ricardo Carrere



Abril de 2006. Disponible también en inglés


http://www.wrm.org.uy/paises/Uruguay/libro.pdf
descargar pdf aqui

para obtener una copia

El objetivo principal de este trabajo es aportar información y análisis documentados a todas y todos quienes actualmente luchan contra los monocultivos de árboles y que se enfrentan al problema de que esas mismas plantaciones están siendo certificadas por el FSC. Al mismo tiempo, esperamos que esta publicación contribuya al proceso de revisión de certificación de plantaciones que el propio FSC está llevando a cabo.



INDICE
Introducción
1. Información general sobre las empresas certificadas
1.1 EUFORES
1.2 COFOSA
1.3 FYMNSA
1.4 COFUSA

2. Análisis crítico de los informes de certificación
2.1 EUFORES
• Los aspectos ambientales
• Los aspectos sociales
• Los aspectos económicos
2.2 COFOSA
• Los aspectos ambientales
• Los aspectos sociales
• Los aspectos económicos
2.3 FYMNSA
• Los aspectos ambientales
• Los aspectos sociales
• Los aspectos económicos
2.4 COFUSA
• Los aspectos ambientales
• Los aspectos sociales
• Los aspectos económicos

3. Los testimonios locales
3.1 Testimonios recogidos sobre EUFORES
• Los aspectos ambientales
• Los aspectos sociales
3.2 Testimonios recogidos sobre COFOSA
• Los aspectos ambientales
• Los aspectos sociales
3.3 Testimonios recogidos sobre FYMNSA
• Los aspectos ambientales
• Los aspectos sociales
3.4 Testimonios recogidos sobre COFUSA
• Los aspectos ambientales
• Los aspectos sociales
4. Conclusiones y recomendaciones

3a Asamblea Regional -Marzo - Gualeguaychú

DOCUMENTO FINAL DE LA 3ª ASAMBLEA REGIONAL REUNIDA EN GUALEGUAYCHÚ EL DÍA 15 DE MARZO DE 2008.

Reunidos en la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, Argentina el día 15 de Marzo de 2008, los integrantes de la Asamblea Regional presentes, luego de un trabajo intenso y pleno de compromiso, consecuentes con las razones que oportunamente le dieron vida, concluimos en:
1. Reiterar la necesidad de armar entre todo , y desde la diversidad, el compromiso de continuar desde una gestión participativa y multicultural, nuestra tarea de guardianes y defensores de la cuenca que nos incluye.
2. Afirmar el compromiso de abocarnos a elaborar un perfil y propuestas sustentables, que definan el modelo de cuenca que queremos.
3. Reafirmar el concepto de integralidad: Salud, ambiente y economía y la repercusión que cada proyecto de obra propuesto por los estados tiene sobre la misma.

4. Dada la utilización irracional y no sustentable del Río Uruguay, la falta de controles por parte de los estados, el deterioro en la calidad de sus aguas, (que además son utilizadas para el consumo públicos sin la seguridad adecuadas), los proyectos de represamientos existentes y la falta de medidas concretas para revertir la actual situación del mismo:
Declarar al Río Uruguay en estado de emergencia.
5. Establecer jornadas con temarios específicos tendientes a obtener el desarrollo de posibles soluciones a los temas que nos ocupan, incorporando las temáticas que oportunamente se vayan presentando.
6. Avalar las propuestas de acciones concretas aprobadas en la fecha , considerando las mismas como banderas representativas de las luchas que nos reúne:
a-Apoyo a la Marcha al Puente Internacional Gral. San Martín el día 27 de Abril de 2008, como signo visible de protesta y como oportunidad de manifestar la unión de los pueblos en defensa de la vida.
b- Concretar en la fecha del 22 de Marzo y 5 de Junio de este año una jornada regional de expresión de la lucha en defensa de nuestros ríos, nuestra tierra y nuestro futuro.
c- Declarar de interés educativo la bicicleteada que desde Capilla del Monte (Córdoba) y hasta Gualeguaychú se realizará a partir del 08 de Abril del corriente año, como elemento de difusión e intercambio cultural.

7. Aceptar el compromiso de participar de la próxima reunión de la Asamblea Regional en lugar y fecha a designar.
8. Que una delegación de la Asamblea Regional visite a los compañeros del MST de Río Grande do Sul, para establecer contacto directo con las mujeres que fueron reprimidas por manifestarse en contra al modelo forestal celulósico en Brasil.
9. Hacer una mención especial a los 32 años del golpe de estado en Argentina, porque a partir de ese golpe la región comenzó a padecer un modelo que ha facilitado y favorecido la degradación cultural, política, social y económica de nuestra región. Porque los ríos de La Plata y Uruguay, fueron víctimas del peor agravio que jamás hubiéramos imaginado:
La de los cuerpos de militantes políticos y sociales flotando a la deriva, víctimas de la gran dictadura americana.
10 Aprobar como slogan del 4º encuentro de la Asamblea Regional la frase del Gral. Artigas:
“LA CAUSA DE LOS PUEBLOS NO ADMITE LA MENOR DEMORA”.
11 Comenzar con la redacción de un documento para plasmar el “Pacto de los pueblos del Río Uruguay” en el que se delineará los puntos principales para asegurar la salud del ambiente y de las generaciones futuras.


San José de Gualeguaychú, 15 de Marzo de 2008.

ASAMBLEA REGIONAL